Рассмотрение представления с участием прокурора

ПРОКУРАТУРА: взгляд изнутри Глава 3 (представление прокурора)

Рассмотрение представления с участием прокурора

Представление прокурора.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

(ст. 24, Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации”)

Представление – самый любимый прокурорами акт прокурорского реагирования. Это своеобразный творческий порыв, но со ссылками на законодательство. Представлений, также как и других актов прокурорского реагирования, всегда не хватает.

Особенно тяжело в добыче представлений прокуратурам маленьким, с небольшим количеством поднадзорных предприятий.

Ванинская транспортная прокуратура, например, особенна тем, что поднадзорных предприятий, расположенных в непосредственной близости от п.

Ванино, не много, а те, которые имеются, представляют собой довольно крупных игроков, финансово и юридически устойчивых, которые и зарплату всегда вовремя платят, и в премиях работников не зажимают, и в отпуска без всяких проблемрод н ят штук 5 представлений, отпускают. Что может быть хуже для прокурора, чем законопослушное предприятие?!!

Разные поколения прокуроров Ванинской транспортной прокуратуры по-своему решали задачи достижения уровня АППГ по представлениям.  Одним из самых распространенных и эффективных способов следует признать внесение в ПЧ (Дистанция пути ОАО «РЖД») представлений по факту ненадлежащего содержания железнодорожных переездов и полосы отвода железной дороги.

Сколько у нас переездов? Целых 11 штук! Так это же 11 представлений можно внести, по каждому переезду! Так и поступали долгое время транспортные прокуроры Дальневосточного региона. У нас было всего 11 переездов, у кого-то 30, а у кого и все 50, и по каждому можно представление вносить…

Но переезды только 2 раза в год проверяются, а как еще массовость представлений создать?

Полоса отвода – вот решение!

Каждую весну и осень прокуроры едут за палками по участку дороги. Железная дорога делится на пикеты, километры, околотки. Едешь с пожарником и главным инженером ПЧ – в окно смотришь. Задача – на каждом околотке (несколько подряд идущих километров железной дороги) выявить нарушения требований пожарной безопасности (сухие деревья в полосе отвода, старые шпалы и прочий горючий материал).

Дело нехитрое, потому как на каждом околотке этого добра хватает. Вот тебе и палки! По каждому околотку вноси представление и радуйся.

Все хорошо было, до поры до времени.

Прокуроры были спокойны, что в случае необходимости всегда догонят АППГ палками с дороги, но кончилась лафа… Генералка, или кто другой в очередной раз тему просекли, кого-то наказали за искусственное завышение показателей надзорной деятельности и палки на ПЧ уже не поделаешь вволю. Теперь так – 11 переездов – 1 представление, 300 км дороги – 1 представление. Конечно, все это забудется через некоторое время, и палки снова будут делать по прежней схеме, но пока – запрет.

Мой приход в прокуратуру совпал с данным запретом, в связи с чем мне пришлось закрывать АППГ уже реальными представлениями, само собой, из них действительно необходимыми и полезными были только 20%, в лучшем случае. Остальные вносились для выхода на АППГ и являлись по своей сути формальными, никому не нужными бумажками, хотя и содержали факты тех или иных незначительных нарушений законов.

Но большое количество представлений само по себе еще не является значительным достижением. Нужно еще и сделать так, чтобы представления считались эффективными.

https://www.youtube.com/watch?v=4S4K4zI6pek

В резолютивной части представления, помимо требования об устранении выявленных нарушений, прокурор ставит вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. И от того, накажет предприятие должностное лицо или не накажет, зависит эффективность представлений.

Идеальная эффективность – 100 %, то есть когда по каждому внесенному представлению наказано одно лицо.

В реальности такой процент трудно достигнуть, прежде всего, потому, что работодатель самостоятельно принимает решение о необходимости применения дисциплинарного взыскания к работнику, и повлиять на решение руководителя предприятия о привлечении работника к дисциплинарной ответственности прокурор по закону не может.

Можно внести отличное, полезное представление, предприятие может данное представление удовлетворить, устранить все нарушения, принять всевозможные меры, направленные на профилактику подобных нарушений и т.д. и т.п., но! Если не будет ни одного дисциплинарно наказанного лица – такое представление не будет считаться эффективным, и только статистику испортит.

Несмотря на то, что прокуроры не вправе склонять работодателя на привлечение виновного лица к дисциплинарной ответственности, между тем, способы такого склонения само собой имеются.

Например, можно дать понять руководителям предприятий, что вместо возбуждения административок на должностное и на юридическое лицо, последнее может избежать административной ответственности в случае, если привлечет к дисциплинарной ответственности нужное количество лиц.

При этом неважно, реально предприятие привлечет этих лиц, или нет, главное – чтобы приказы о наказании представили. Прокурор их в наряд подшивает вместе с представлением, и на основании имеющихся приказов цифры по дисциплинаркам в отчет ставит.

К сожалению, не все руководители предприятий понимают о наличии такой прекрасной возможности избежать административного наказания – то ли прокуроры слишком неуверенно намякают, то ли руководители им не доверяют…

Еще один способ повысить эффективность представлений – это добиться привлечения к ответственности множества лиц по одному представлению.

Хорошую возможность для повышения эффективности вносимых транспортными прокурорами представлений предоставил запрет на внесение в ПЧ большого количества представлений по однотипным нарушениям.

Раньше, конечно же, хорошо было – 11 переездов – 11 представлений, но теперь, в связи с запретом, можно по одному представлению добиться 11 дисциплинарок! Вот эффективность где! А в отчете формы «П» все равно учитывается только общие цифры.

То есть, внесено, к примеру, 100 представлений, а дисциплинарок к ним 70, стало быть, 70% эффективность представлений у нас. И не важно, что 30 из них нам дали всего по трем представлениям, главное – общая эффективность!

Для обеспечения наилучшей эффективности, с некоторых пор прокурорам приказано обеспечивать рассмотрение внесенного ими представления с обязательным личным участием. Внес представление – шуруй и рассматривай его с тем, кому внес.

Настаивай, намякай, проявляй строгость, но дисциплинарку по представлению обеспечь. Не знаю, всем ли прокурорам дан соответствующий приказ об участии в рассмотрении представления, но прокурорам Дальневосточной транспортной прокуратуры такой приказ дан.

Более того, не на словах дан, как это частенько бывает, а письменно, распоряжением Дальневосточного транспортного прокурора от 18.05.

2010 №29/20р «Об организации контроля за рассмотрением актов прокурорского реагирования и других документов, направленных Дальневосточным транспортным прокурором и его заместителями».

За неисполнение данного распоряжения можно и дисциплинарку схлопотать. Вместе с тем, законность требования рассмотрения представления с обеспечением участия прокурора вызывает большие сомнения.

Федеральный законодатель ясно выразил требования, предъявляемые к процедуре внесения и рассмотрения представления прокурора, установив их в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации».

Полагаю, что если бы законодателю было необходимо, чтобы прокурор обеспечивал свое личное участие в рассмотрении представления, законодатель об этом указал бы в соответствующем законе.

Но законодатель не указал… Процесс принятия законов в Российской Федерации проходит длинную цепь необходимых последовательных действий: разработка проекта Федерального закона, которая включает работу массы специалистов, профильных министерств и ведомств, коллективов юристов-теоретиков и практиков и т.д. и  т.п.; внесение законопроекта в Государственную Думу Российской Федерации; чтения законопроекта, внесение поправок; утверждение закона Советом Федерации; утверждение закона Президентом Российской Федерации.

Дальневосточная транспортная прокуратура пошла дальше Федерального законодателя. К чему такая сложная процедура, возникла у кого-то мысль, когда можно просто выдумать распоряжение и разослать его прокурорам. Не станут же они жаловаться, в конце концов… Да и эффективность повысится! Надзор усилится! И будет счастье всеобщее..!

Не знаю как другие, но я старался исполнять распоряжения вышестоящей Дальневосточной транспортной прокуратуры, потому как понимал, знающие люди там сидят, опытные.

В самую суть проблемы зрят, за эффективность, за саму законность борются! Потому в проектах представлений, которые я подготавливал и представлял для утверждения прокурору, всегда вносил требование об уведомлении о дате и времени рассмотрения вносимого представления.

Прокурор же, не меньше меня разделявший политику Дальневосточной транспортной прокуратуры, о чем он мне не раз говорил в задушевных беседах за чашкой чая, хвалил меня и представления подписывал.

Но вот беда – напишешь руководителю предприятия представление, а он не уведомляет о дате и времени его  рассмотрения, только ответы о результатах рассмотрения представления шлет.

Что же делать? Как быть? Подведем же прокурора – Дальневосточного транспортного! Может, административку возбудить, за неисполнение законных требований прокурора? Ведь сказали им – сообщите о дате и времени рассмотрения..! Глядишь, не повадно впредь будет! Но нет, не возбудить такую административку, не пройдет она в суде.

Тут же диспозиция вон какая – неисполнение ЗАКОННЫХ требований прокурора, то есть, неисполнение должно нарушать той или иной закон. Распоряжение Дальневосточного транспортного прокурора законом не является.

В Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» обязанность приглашать прокурора для рассмотрения представления, уведомлять его о дате и времени рассмотрения представления, не предусмотрена. Что же это значит? Неужели нет никаких средств влияния на нерадивых предпринимателей и прочие организации и учреждения? Или они правы? А как же прокуратура? Дальневосточная транспортная? Неужели она неправа? Страшно подумать!
Стоит заметить, что сама суть оценки внесенных представлений по факту наличия или отсутствия дисциплинарного наказания виновного в нарушении лица является пережитком Советской прокуратуры. Работники Советских прокуратур вспоминают, что и по недонадоям и недонастригам представления вносили в те времена. Не выполнил колхоз план надоя – представление, не справляется с планами посевной или уборочной кампании – представление. И дисциплинарки тут же колхозникам.

В реалиях современности требование прокуратуры о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности выглядит странным и не основанным на законе.

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не регулирует дисциплинарную ответственность лиц, в адрес которых вносятся представления.

Трудовой кодекс Российской Федерации оставляет только за работодателем решение вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Интересно, вышестоящие органы прокуратуры знают о существовании данных Федеральных законов? А если знают, зачем тогда в отчетность прокурора неизменно включают графу о количестве дисциплинарок по внесенным представлениям? Зачем и на основании чего наказывают прокуроров при не достижении ими «зачетного» процента по дисциплинаркам? И кто и как этот процент устанавливает? Используя все тот же пресловутый АППГ?
Примеров недовольства вышестоящих прокуратур при выявлении в нижестоящих «низкой эффективности» внесенных представлений можно привести массу.
Вот, например, приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 26.08.2011 №11-н «О существенных недостатках в организации работы прокуратуры Республики Мордовия» сообщает, в числе прочего, следующее: «В 2010 г. допущено снижение почти всех основных показателей результативности надзора. По представлениям прокурора в среднем только 60 % виновных лиц подвергались дисциплинарному воздействию».

Подписан указанный выше приказ Генеральным прокурором Российской Федерации действительным государственным советником юстиции Чайкой Ю.Я. 

Здесь еще следует особо отметить, что вызывает интерес, каким образом Генеральной прокуратурой Российской Федерации было установлено, что 40 % ВИНОВНЫХ лиц не подвергались дисциплинарному воздействию, если учесть, что ВИНОВНОСТЬ в совершении дисциплинарного проступка устанавливает РАБОТОДАТЕЛЬ, а не органы прокуратуры. Не привлек работодатель своего работника к дисциплинарной ответственности – его право. Значит, посчитал вину работника неустановленной. И не касается прокурора решение работодателя по данному вопросу. Есть претензии у прокурора – административку пусть возбуждает, а не указывает кому, когда, кого и как наказывать.

Источник: https://a-korsakov.livejournal.com/3280.html

Представление прокурора – основания внесения, правила рассмотрения

Рассмотрение представления с участием прокурора

Основания для внесения представления прокурора

Сроки и порядок рассмотрения представления

Дисциплинарное наказание по представлению прокурора

Образец ответа на представление прокурора

Ответственность за неисполнение представления прокурора

Представление прокурора является одним из актов прокурорского реагирования, который прокурор вправе принимать в ходе проверки.

Представление прокуратуры – это документ (акт прокурорского реагирования), который вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу в целях устранения допущенных нарушений закона.

Основания принесения протестов и порядок их рассмотрения установлены статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Основания для направления представления прокурора

Основанием для внесения представления является выявление в ходе проверки нарушений закона.

Полномочия прокурора позволяют внести представление  только в том случае, если в ходе проверки установлены нарушения Федеральных законов и законов края. области, республики. Если прокурор устанавливает нарушения ведомственных приказов, оснований для направления представления не имеется. В этом случае прокурор вправе направить информацию о выявленных недостатках.

Подписать представление могут только прокурор или его заместитель. Таким образом, помощник прокурора или начальник отдела в прокуратуре не могут принести протест.

Порядок рассмотрения представления прокурора

Срок рассмотрения представления прокурора – 1 месяц. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

О результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Если месячный срок приходится на праздничный или выходной день – срок рассмотрения переносится на следующий за ними рабочий день.

Как правило, в представлении указывается, что оно должно быть рассмотрен с участием представителя прокуратуры. В таком случае необходимо заблаговременно уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления.  Порядок уведомления законом не установлен, поэтому это может быть как письменно, так и устно.

Законом установлено, что в месячный срок должны быть приняты меры, по устранению нарушений закона.

Дисциплинарное наказание по представлению прокурора

Нередко в представлении прокурора указывается, что в качестве мер по устранению нарушений закона необходимо привлечь виновное должностное лицо к дисциплинарной ответственности.

Справочно. Количество привлеченных лиц к дисциплинарной ответственности – это показатель, по которому оценивается эффективность внесенных актов прокурорского реагирования и в целом надзора. Как правило, на одно представление приходится 1 наказанный. Тогда показатель равен 1. Если этот показатель менее 1, внесенные представления прокурора малоэффективны.

В соответствии с трудовым законодательством мерами дисциплинарной ответственности являются

  • замечание;
  • выговор;
  • увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть наложено не позднее 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Одним из дискуссионных вопросов является обязанность привлечения работников к дисциплинарной ответственности по представлению прокурора.

Судебная практика по этому вопросу показывает, что применение мер дисциплинарной ответственности – это право работодателя. Такая позиция основана на положениях статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 192 ТК РФ. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Также статьей 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, при рассмотрении представления необходимо провести служебную проверку, установить лиц, виновных в совершении нарушений закона и степень их вины.

При установлении виновных лиц и не истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности руководителю необходимо рассмотреть вопрос о применении мер дисциплинарной ответственности.

В тех случаях, когда при установлении фактов нарушения служебной дисциплины руководитель откажется применение мер дисциплинарной ответственности сославшись на свое “право” привлечения к данной ответственности, прокурор может обратиться в суд или в вышестоящий орган с целью принятия мер по надлежащему рассмотрению представления.

Образец письма-ответа на представление прокурора

Прокурору Энского района

старшему советнику юстиции

Сидорову В.А.

ООО “Умка” рассмотрено представление прокуратуры от 02.04.2019 с участием помощника прокурора Илькина С.П. Доводы представления подтвердились.

В целях устранения выявленных нарушений закона  приняты дополнительные меры (например, проведена учеба, усилены меры контроля и т.д.).

Начальник отдела закупок Петров И.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приложение: приказ о наложении дисциплинарной ответственности.

Генеральный директор                                                                                                                          Трифонов М.А.

Ответственность за нерассмотрение представления

Документом, подтверждающим рассмотрение представления прокурора, является письменный ответ, направленный почтой в адрес прокуратуры.

При непринятии мер по устранению выявленных нарушений, а также при ненаправлении письменного ответа на представление в установленный законом срок (1 месяц), наступает административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ .

Ответственность по данной статье установлена в виде административного штрафа на граждан в размере от 1 000  до 1 500 рублей; на должностных лиц – от 2 000 до 3 000 рублей либо дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 1 года; на юридических лиц – от 50 000 до 100 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Подробнее об ответственности на неисполнение требований прокурора можно прочитать в стать по ссылке.

Подготовлено “Персональные права.ру”

Дополнительная информация по теме:

Функции и полномочия прокуратуры в России

Жалоба в прокуратуру – порядок направления и рассмотрения

Протест прокурора – порядок рассмотрения

Источник: https://personright.ru/prokuror/481-predstavlenie-prokuror-pravila-rassmotreniya.html

Прокуратура прислала представление о нарушениях: как составить грамотный ответ? Нюансы и образцы документов

Рассмотрение представления с участием прокурора

Деятельность прокуратуры в Российской Федерации основывается на ст. 129 Конституции РФ и Федеральном законе № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации».

Формально прокуратура не относится ни к одной из ветвей власти. Смысл ее деятельности – во вневедомственном контроле за исполнением государственных законов и принятии мер к нарушителям. Результатом прокурорского надзора на выявленные нарушения законодательства является представление прокуратуры. Рассмотрим подробнее что же это.

Оказываем юридическую помощь. Звоните

Источник: https://pravovoi.center/zpp/torgovlya/otvet-na-predstavlenie-prokuratury.html

Порядок и сроки рассмотрения надзорного представления прокурора

Рассмотрение представления с участием прокурора

Бызова М., помощник Чайковского городского прокурора Пермского края.

Представление об устранении нарушений закона, именуемое также надзорным , – сегодня один из ключевых инструментов восстановления законности, нарушенных прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства.

Ергашев Е.Р. Представление как надзорный акт прокурорского реагирования: Учебное пособие. Екатеринбург, 2008. С. 5. Термин “надзорное представление” не следует отождествлять с надзорным представлением, вносимым прокурором на вступившее в законную силу судебное решение.

Полномочие прокурора по внесению этого акта закреплено главным образом в ст. 24 Закона о прокуратуре (далее – Закон).

Однако недостатки юридической техники законодателя, выражающиеся в неточности формулировок, неоднозначном построении правовых норм, обусловливают возникновение определенных проблем при его реализации, что в конечном итоге сказывается на эффективности прокурорского реагирования.

Законодатель не конкретизирует основания внесения надзорного представления. До настоящего времени не нашла законодательного разрешения дискуссия о том, что необходимо понимать под термином “закон”, надзор за исполнением которого осуществляет прокуратура (п. 1 ст. 1 Закона).

Поэтому вопрос о понятии “нарушение закона”, призванном определить границы прокурорского надзора и прокурорского реагирования, остается нерешенным, что создает трудности в правоприменении. Не менее важен и практически значим вопрос о порядке и сроках рассмотрения представления.

Установлено, что надзорное представление подлежит безотлагательному рассмотрению, в течение месяца со дня его внесения должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Следовательно, законодатель устанавливает два срока: срок рассмотрения представления и срок реализации мер по устранению нарушений закона. Но понятие безотлагательности в законе не конкретизируется, не приводится и соответствующий временной интервал.

“Безотлагательный” означает “спешный, не терпящий отлагательства, промедления” . Исходя из буквального толкования термина, надзорное представление должно быть рассмотрено его адресатом немедленно после получения.

В специальной литературе указывается, что это требование закона целесообразно учитывать как необходимость определения руководителем персонального состава исполнителей по внесенному представлению в течение трех дней с момента регистрации акта прокурорского реагирования в соответствующем органе .

Но в указанный срок подбирается состав исполнителей представления, а точнее, лиц, которые будут рассматривать представление по существу, проведут дополнительную проверку, если это необходимо, и представят руководству свое заключение о законности и обоснованности внесенного представления.

Следовательно, понятие безотлагательности трактуется авторами не как срок рассмотрения представления по существу с принятием окончательного решения, а как срок, предоставленный для организации деятельности по его рассмотрению.

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: ИТИ Технологии, 2003. С. 41.
Основания наступления административной ответственности за неисполнение законных требований прокурора: Сборник методических рекомендаций по организации надзора за исполнением законов. Часть 1. Пермь, 2005. С. 23.

В большинстве случаев срок рассмотрения представления отождествляется со сроком его исполнения, т.е. сроком принятия необходимых мер. Поэтому зачастую решение об удовлетворении или отклонении представления принимается в течение месяца с момента внесения представления, и нередко – за его пределами.

Следует признать, что правовая норма о безотлагательности рассмотрения представления не действует: не выработаны механизмы ее реализации и контроля за исполнением. Во-первых, незакрепление легального определения понятия “безотлагательность” порождает произвольное его толкование.

Во-вторых, не предусмотрена обязанность адресата немедленно сообщать прокурору о принятом решении.

Вместе с тем фиксация этой обязанности в законе позволила бы прокурору контролировать фактический срок рассмотрения его представления и исполнение этой нормы закона, а при его отклонении представляла бы возможность оперативного принятия иных мер прокурорского реагирования, что особенно важно, когда требуется немедленное устранение нарушений закона.

Ранее этой цели отвечало предписание прокурора. Но на сегодняшний день вопрос о правовых средствах реагирования, направленных на немедленное устранение нарушений закона, остается открытым. Поэтому представляется целесообразным восстановить право прокурора на внесение предписаний об устранении нарушений закона.

Думается, что потребности в правовой норме о безотлагательном рассмотрении представления с точки зрения фактического ее исполнения нет, поскольку такое рассмотрение не всегда объективно возможно.

С другой стороны, подобное требование прокурора, отраженное в представлении, имеет сигнализационное значение, поскольку акцентирует внимание поднадзорного субъекта на важности поставленных вопросов и необходимости оперативного его рассмотрения.

Второй срок, т.е. срок принятия мер по устранению нарушений закона, исчисляется с момента внесения представления.

При этом не ясно, что должно пониматься под внесением представления: дата его исходящей регистрации в прокуратуре или дата входящей регистрации у адресата? Нередко срок исчисляется с даты исходящей регистрации представления в прокуратуре.

В некоторых случаях для прокуроров более предпочтительно самостоятельное обозначение даты, до истечения которой должны быть приняты меры по устранению нарушений закона и направлен письменный ответ.

Полагаем, что разрешить эту ситуацию поможет законодательное закрепление правила о том, что срок по устранению нарушений закона традиционно включает в себя 30 суток и исчисляется со дня поступления представления адресату.

Это позволит более точно отразить идею законодателя (а она видится именно в этом) и пресечь уменьшение этих сроков прокурорами.

Для реализации указанного положения и усиления контроля за рассмотрением актов реагирования прокуроры должны будут предельно сокращать интервал между датой подготовки представления, его регистрации в качестве исходящей корреспонденции и датой входящей регистрации у адресата.

Еще одна проблема, возникающая на практике, вызвана тем, что редакция абз. 2 п. 1 ст. 24 Закона недостаточно конкретна. В нем говорится, что в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты меры, а об их результатах должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Во-первых, из приведенной нормы прямо не следует, что это сообщение должно направляться прокурору в течение месяца с момента внесения представления. Предложение, из которого состоит абзац, сложносочиненное.

Простое предложение, в которое облечена норма о сообщении прокурору результатов принятых мер, – самостоятельная часть сложносочиненного предложения и не подчинено первой части, закрепляющей срок принятия мер по устранению нарушений закона.

Следовательно, только с помощью метода логического, но не грамматического толкования можно соотнести срок сообщения ответа прокурору с месяцем, в течение которого должны быть приняты меры по устранению нарушений закона, и сделать вывод, что такой ответ должен направляться в течение месяца с момента внесения представления.

Во-вторых, ст. 24 Закона не предусматривает обязанности поднадзорного субъекта направлять прокурору ответ о результатах рассмотрения представления. Законодатель употребляет здесь словосочетание “результаты принятых мер”, под которым следует понимать итог действий, предпринимаемых во исполнение требований прокурора.

Если представление отклонено, т.е. меры по восстановлению законности не принимались, об их результатах и говорить не приходится. Поскольку результатов принятых мер нет в связи с их непринятием, то, исходя из логики законодателя, поднадзорному субъекту не о чем сообщать прокурору.

Поэтому он вправе вообще не направлять ему какого-либо ответа.

Подобное законодательное закрепление процедуры рассмотрения представления фактически дискредитирует полномочие прокурора требовать ее соблюдения, а в случае нарушения возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившемся в несообщении прокурору о результатах принятых мер, суд может буквально истолковать эту норму.

Если надзорное представление прокурора было отклонено, а сообщение об этом не направлялось, суд вправе вынести постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку сообщение о результатах принятых мер и сообщение о результатах рассмотрения представления – два разных понятия.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП, возможно и в том случае, если ответ прокурору был направлен за пределами месячного срока, поскольку законодатель не определил порядок его исчисления, не возложил на поднадзорный субъект обязанность направления ответа именно в указанный срок.

https://www.youtube.com/watch?v=vPqjrfS8s_k

Некоторые из обозначенных правовых пробелов прокуроры восполняют самостоятельно, включая соответствующие требования в резолютивную часть представления. Это объясняется стремлением повысить результативность их деятельности.

Но подобные требования не подкреплены мерами государственного принуждения, что негативно сказывается как на эффективности прокурорского реагирования, так и на активности самих прокуроров, объективно оценивающих несостоятельность существующего властного полномочия.

Возможно, по этой причине ни в статистических отчетах органов прокуратуры, ни в порядке единовременного предоставления информации нет данных, отражающих количественный показатель деятельности прокуратуры по привлечению поднадзорных субъектов к административной ответственности за нарушение процедуры рассмотрения актов реагирования.

Указанное позволяет прийти к выводу, что наряду с расширением полномочий прокуратуры одно из основных направлений повышения эффективности ее деятельности – более детальная регламентация уже имеющихся полномочий, в частности по внесению надзорного представления.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/37232-poryadok-sroki-rassmotreniya-nadzornogo-predstavleniya-prokurora

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.