Гпк рф выделение в отдельное производство

Статья 151 ГПК РФ. Соединение и разъединение нескольких исковых требований

Гпк рф выделение в отдельное производство

1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

2. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

3. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

4.

Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

1. При опросе во время подготовки гражданского дела к судебному разбирательству истца по существу исковых требований судья должен установить наличие у него других связанных между собой требований к тому же ответчику или к другим ответчикам с целью их соединения для совместного рассмотрения.

2. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

3. Разъединение требований может иметь место тогда, когда их раздельное рассмотрение явится целесообразным, например, в том случае, когда рассмотрение дела будет связано с привлечением или вызовом лиц, не имеющих отношения к одному или нескольким из соединенных требований.

4.

Если заявителем поданы в суд заявления об установлении нескольких фактов, имеющих юридическое значение, все эти заявления могут быть объединены и рассмотрены в одном производстве. Однако другие требования в порядке особого производства рассматриваться не могут .

——————————–

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.

: О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 // Рыжаков А.П.

Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: Издательство “НОРМА” (Издательская группа “НОРМА-ИНФРА-М”), 2001. С. 213.

5.

Решая вопрос о возможности рассмотрения в бракоразводном процессе требования о разделе общего имущества супругов, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц (например, когда имущество является собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства либо собственностью жилищно-строительного или другого кооператива, член которого еще полностью не внес свой паевой взнос, в связи с чем не приобрел право собственности на соответствующее имущество, выделенное ему кооперативом в пользование, и т.п.), суду в соответствии с п. 3 ст. 24 СК РФ необходимо обсудить вопрос о выделении этого требования в отдельное производство.

6. В случае, когда одновременно с иском о расторжении брака заявлено требование о взыскании алиментов на детей, однако другая сторона оспаривает запись об отце или матери ребенка в актовой записи о рождении, суду следует обсудить вопрос о выделении указанных требований из дела о расторжении брака для их совместного рассмотрения в отдельном производстве.

7.

Если при рассмотрении дела о расторжении брака и разделе имущества супругов (в случаях, когда они полностью не выплатили пай за предоставленные кооперативом в пользование квартиру, дачу, гараж, другое строение или помещение) одна из сторон просит определить, на какую долю паенакопления она имеет право, не ставя при этом вопроса о разделе пая, суд вправе рассмотреть такое требование, не выделяя его в отдельное производство, при условии, что отсутствуют другие лица, имеющие право на паенакопления, поскольку этот спор не затрагивает прав кооперативов .

——————————–

См.: О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 1.

8.

Учитывая, что соединение или разъединение нескольких исковых требований производится по инициативе суда и при условии, что это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, срок рассмотрения выделенного требования (требований) следует исчислять со дня начала течения срока по первоначально заявленному требованию, а при объединении дел в одно производство срок рассмотрения такого дела исчисляется со дня наиболее раннего начала течения срока по одному из объединенных дел .

——————————–

См.: О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 2.

9. См. также комментарии к ст. 28, 39 ГПК РФ.

Источник: https://zknrf.ru/gpk-rf/Razdel-II/Glava-14/Statya-151/

Поиск решений судов общей юрисдикции

Гпк рф выделение в отдельное производство

ОПРЕДЕЛЕН�Е

о выделении искового требования в отдельное производство

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю.

, при секретаре Ф�О3, с участием представителя ответчиков Ф�О4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации к Ф�О2 и Ф�О1 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВ�Л:

Администрация обратилась в Октябрьский районный суд с иском к Ф�О2 и Ф�О1 о взыскании задолженности по арендной плате.

В предварительном судебном заседании на обсуждение ставился вопрос о выделении исковых требований Администрации к Ф�О2 в отдельное производство, поскольку отдельное рассмотрение данного требования будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Кроме того, ответчик проживает по адресу: , пр-д Пожарского, .

Представитель ответчиков Ф�О4 не возражал против выделения исковых требований в отдельное производство в отношении Ф�О2

Представитель Администрации в судебное заседание не явился о времени и месте его рассмотрения был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав представителя ответчиков и исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст.

151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В целях объективного, полного, правильного и своевременного рассмотрения дела, суд считает необходимым выделить из настоящего гражданского дела исковые требования Администрации к Ф�О2 о взыскании задолженности по арендной плате в отдельное производство.

В соответствии с ч. 1 ст.

47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.

33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, выделенное гражданское дело необходимо передать по подсудности Центральному районному суду .

Руководствуясь СЃС‚. СЃС‚. 20, 28, 33, 151, 224 – 225 Гражданского процессуального Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ,

ОПРЕДЕЛ�Л:

Выделить из гражданского дела по иску Администрации к Ф�О2 и Ф�О1 о взыскании задолженности по арендной плате, исковые требования Администрации к Ф�О2 о взыскании задолженности по арендной плате в отдельное производство.

Гражданское дело по иску Администрации к Ф�О2 о взыскании задолженности по арендной плате направить по подсудности Центральному районному суду по адресу: .

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья В.Ю. Темников

Источник: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/33622376/print

Статья 151. Соединение и разъединение нескольких исковых требований

Гпк рф выделение в отдельное производство

Статья 151. Соединение и разъединение нескольких исковых требований

1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

2. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

3. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

4.

Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 46-КГ17-7Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Обстоятельства: При оформлении договора купли-продажи истец был осведомлен о проживающих в квартире лицах, которые согласно договору обязались сняться с регистрационного учета в течение 14 дней со дня его подписания, однако этого не сделали.

Решение: Требование удовлетворено к ответчикам-1, 6, поскольку право пользования спорной квартирой прекратилось у них в силу закона в связи с отчуждением своих долей; в удовлетворении требования к ответчикам-2, 3 отказано, поскольку они обладают правом бессрочного пользования спорной квартирой как лица, отказавшиеся от участия в приватизации, без согласия которых она была бы невозможна.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 октября 2015 г. на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по первоначальному иску Попова М.Г. и встречному иску Голомазовой Л.И. объединено в одно производство с делом по иску Пирогова И.Ф. для совместного рассмотрения.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 144-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шустова Григория Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 131, 132 и 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Н. Шустов оспаривает конституционность статей 131 “Форма и содержание искового заявления”, 132 “Документы, прилагаемые к исковому заявлению” и 151 “Соединение и разъединение нескольких исковых требований” ГПК Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 36-КГ16-26Требование: О взыскании задолженности.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик обязался уплатить ему в установленный срок денежные средства в случае, если уступленные по договору цессии права прекратятся либо не будут соответствовать фактическим обстоятельствам, вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие условий для выплаты ему денежных средств, однако обязательство по их уплате ответчик не исполнил.Встречное требование: О взыскании задолженности.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как первоначальный и встречный иски были приняты к производству с нарушением правил подсудности, несогласие с судебными актами выражает ООО, подсудность данного дела подлежит определению по общему правилу нахождения организации.

При определении подсудности первоначального иска Танько А.В. и встречного иска Пономарева К.А.

суду надлежало учитывать, что в случае установления на этапе подготовки дела к судебному разбирательству того, что в случае заключения истцом какого-либо договора без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в соответствующий суд согласно общим правилам о подсудности (часть 2 статьи 33, часть 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в этом случае изменение истцом подсудности спора свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 53-КГ16-17Требование: О взыскании компенсации морального вреда.

Обстоятельства: Истец полагает, что профессиональное заболевание вызвало появление у него сопутствующих заболеваний, на протяжении длительного времени он периодически испытывает боли.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как компенсация морального вреда выплачена работодателем истцу в добровольном порядке в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора соглашения, тем самым истцом было реализовано его право на компенсацию морального вреда, предусмотренное ТК РФ, а работодателем выполнена обязанность по компенсации морального вреда работнику, установленная ТК РФ, приведенные обстоятельства судебными инстанциями не были приняты во внимание при рассмотрении дела.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 53-КГ16-18Требование: О взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Обстоятельства: По мнению истца, профессиональное заболевание вызвало появление у него сопутствующих заболеваний, на протяжении длительного времени он периодически испытывает боли, которые с 2011 года стали носить регулярный характер.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд в нарушение требований процессуального закона не привел в судебном акте никаких доводов в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда, более того, окончательный размер такой компенсации, как этого требуют положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, а также статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, им определен не был.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/GPK-RF/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-14/statja-151/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.